Разговоры-разговариваем

И потом, очень уж тут все в кучу намешано. У каждой перечисленной страны своя история, свои амбиции, своя верхушка и реалии в мире абсолюно другие, чем еще 15-20 лет назад.

Если хочешь, можем по-тихоньку порассуждать в подробностях. Но времени для этого потребуется уж точно не один день

Предлагаю говорить даже не о конкретных странах, а использовать цивилизационный подход. Мы все представители разных цивилизаций ( ну, может не все ), на какое-то время наши судьбы сходятся, затем расходятся. Интересы также какое-то время общие, потом начинаем конкурировать друг с другом. А отношение между людьми ...В экстремальной ситуации нам же уже все равно, кто рядом с нами по национальности.

В пору переселения народов, а я считаю, что мы живем именно на этом редком историческом этапе, каждая нация хочет сохраниться как национальность, со своими традициями, ценностями и самоидентичностью. В конце концов, элементарно выжить! Можно говорить о глобализации в экономике (к чему она привела, сейчас особенно хорошо видно), но слияния народов в единый народ нет и не будет. Слияние плавное (синтез) или военное (путем уничтожения) нескольких народов возможно, но в целом планете появление единой расы не грозит.
Вопрос, почему в период экономического сращивания, так активизировались именно национальные и националистические течения ? Которые стоят за разнообразие народов, замного гранность мира, культур и т.д.
О фашиствующих организациях говорить, мне кажется, нет смысла. Эти крайности не помогают нации выжить, а скорее наоборот. Но как крайняя степень недовольства, как симптом того, что нация стоит на грани исчезновения и пытается защитить своеобразие от вторжения чужеродной культуры, их возникновение показательно. Проблема, загнанная вглубь даёт такой результат. Если в древней истории все решалось достаточно просто, хотя не менее болезненно, поглощение - истребление, но в любюом случае исчезновение и появление новой общности, то сейчас передел мира проходит при постоянном сдерживание прорывающейся то здесь, то там войны. Изменились исторические условия, проблема осталась, новых методов решения не нашли, а использовать старые уже не возможно - результат не достигается.

Кому сейчас, как и раньше, выгодно стравливать народы и подливать масла в огонь в итак-то непростой исторической ситуации ? А кто обслуживает этот слой и пытается формировать общественное мнение? Вот и весь ответ о прессе. Пора забыть сказки о независимой прессе. Журналистика, так же как любая другая работа оплачивается работодателем. И, значит, сотрудники, должны предерживаться установок хозяина.

А о конкретике..., есть вопросы на которые представители разных национальностей ответят по-разному, именно потому, что у каждого за плечами исторический опыт своего народа, свои традиции, эстетические и нравственные нормы, свои национальные симпатии и антипатии, сложившиеся в процессе многовекового общения с соседями.

Можно испытывать симпатию к народу, удаленному от тебя на сотни тысяч километров, ощущать близость дальних культур, но с трудом переносить политику своего соседа, имея с ним гораздо больше общего и очень лизкие нравственные понятия. Но, как правило соседи - конкуренты! И конкуренты неравные по силам и возможностям!

Ну, вот вам конкретика из несуразного
Простой житейский пример: непростое отношение русского к поляку, и наоборот. Уж об этом рассказывать нет смысла, всем известно. НО...за рубежом в третьей стране, мы почему-то становимся лучшими друзьями, чуть ли не братьями-славянами, что само по себе должно быть странно (вспомните истрию, наши пути разошлись очень давно), но против фактов не попрешь. Как правило так и есть, доброжелательные и уважительные отношения...

Согласитесь,приезжая в мусульманскую страну мы с вами не станем разгуливать по городу в открытых маечках с декольте.
Мы не станем насаждать свою религию,культуру и образ мысли.
Т.е. должно быть элементарное уважение к чужим религиозныи и светским традициям .

Вот сейчас в Европе, во многих странах уже, что называется, «наелись» демократией. Там стали понимать, что Запад стал заложником тех демократических принципов, которые он когда-то отстаивал. Все больше раздается голосов за интерпретацию прав человека в русле своих национальных интересов. Ужесточается эмиграционная политика. Плюрализм стал пониматься не как общество открытых границ для иностранцев и глобализации политики и культуры, а как открытое общество для своей страны, своей нации и своих национальных интересов. Приоритетными становятся не права личности, а интересы общества и государства.

Потому что отказ от своих национальных корней и игнорирование собственной культуры негативно сказывается на психологическом состоянии народа. Это ведет к потере им своей самобытности. А идеализация всеобщего объединения , безоговорочное принятие так называемых «общечеловеческих ценностей» и демократических принципов, воспитывают игнорирование собственной культуры и появление социального слоя космополитов.

Если мы будем говорить о религиозной толерантности, то нужно признать, что она, в отличие от светской ,вообще очень специфична. Согласитесь,что религиозный человек ни в коей мере не сможет признать и принять чужой веры как равной своей собственной. Для верующего его религия является единственно верной и истинной, и, соответственно, другая религия представляется ложной или, по крайней мере, не обладает всей полнотой истины. Опять же,никто не может гарантировать религиозной толерантности. Религиозное мышление оперирует другими категориями. Свобода вероисповедания на практике может превратиться в своего рода конкурентную борьбу между конфессиями , где победа зависит от яркости рекламы и искусства проповедника...

Ловлю тапки,помидоры и все остальное

Добавлено (17.01.2009, 21:37:17)
---------------------------------------------

+1000 !
Всегда так было,есть и будет.

Статистика говорит о том, что средний ребенок поводит всего 2-3 минуты в полноценном общение с отцом, с матерью возможно немного больше. Я имею ввиду именно полноценное общение с отцом, а не дежурный вопрос: «Как дела?». Но это всего лишь вершина айсберга.

Наше общество потеряло все ориентиры. Раньше моральным ориентиром была ком.партия (я не говорю о том хорошо это или плохо), после начала перестройки для определенных людей — стала свобода, дальше деньги и т. д. Но все это всего лишь суррогат настоящих ценностей, их заменитель. Люди потеряли ориентиры. А какой жизненный ориентир может дать своим детям потерянный человек?

ИМХО. Можно долго рассуждать о плюсах и минусах таких стран как Америка, Австралия, Великобритания, но во всех этих странах есть несколько общих моментов: толерантность, уважение к личности и частной собственности, большие финансовые и физические усилия, направленные на дела милосердия. А теперь приведу еще одно интересное, на мой взгляд, наблюдение все, названные мной качества идут из христианства, а во всех этих странах процент христиан на много больше чем в России. Я не говорю сейчас о людях, которые называют себя христианами, а вспоминают об этом раз в год. Я говорю о людях, искренне верующих в живого истинного Бога, который может изменить сердце человека.